□谢庆富

近日，云南师范大学一二一校区运动场每人次10元的收费引发了网友激烈讨论。支持收费的一方认为，高校为场馆设施的正常运营投入了大量的人力、物力、财力成本，而且本校师生的锻炼空间被挤压了，收取一定的费用合情合理。而反对的一方认为，公办高校的经费来自财政拨款，社会公众可以免费使用。

就在网友热烈讨论高校健身场地应该免费还是收费时，很多居住在高校附近的居民发现，高校健身场地并不向社会开放，公众即便愿意付费进入高校锻炼健身也“求而不得”。

我国体育设施存在高度集中的情况。截至2023年年底，我国体育场地面积为40.71亿平方米，其中超过40%位于以学校为主要构成的事业单位内。另有数据显示，全国学校体育场地总体开放率不足30%。与中小学校相比，高校体育场地面积更大，体育场馆更多，硬隔离的难度更大，向公众开放的难度也更大。

2009年10月1日起施行的《全民健身条例》第二十八条规定：“学校应当在课余时间和节假日向学生开放体育设施。公办学校应当积极创造条件向公众开放体育设施；国家鼓励民办学校向公众开放体育设施。”由此可见，不论是中小学校还是高校，都应当积极创造条件向公众开放体育设施。高校面临的不是一道“是否向公众开放体育设施”的选择题，而是一道“怎么向公众开放体育设施”的必答题。

但就现实来看，一方面，公众对高校开放体育设施抱有很高期待，但期待与现实间的落差大；另一方面，高校对向公众开放体育设施顾虑重重，不少无奈选择“应开而不开”。高校的顾虑主要集中在两点：一是存在一定的安全风险，一旦入校锻炼的校外人员发生意外事故，处理起来非常麻烦；二是增加的设施维护保养成本、人员经费等缺乏保障渠道，资金瓶颈难以突破。

公办高校要履行社会责任，向公众开放体育设施是社会责任之一，必须履行好。当然，高校的顾虑也不是杞人忧天，涉及的风险问题应该得到妥善解决。提高高校开放体育设施的意愿，首先要降低学校面临的各类风险，也就是最大限度控制和隔离风险源。比如安排财政资金支持高校硬件改造、服务升级，分离运动区和教学区，安装监控系统，增加管理巡查人员等，消除安全隐患，尽可能减少安全事故的发生。其次要允许并鼓励高校探索管理新模式，比如聘请专业团队负责体育设施开放管理事宜，根据健身场地不同提供专业服务，采取免费或低收费政策运行，让开放具备可持续性。