□贺陆军

在推进教育现代化的进程中，要不要坚持“普通高中与中等职业教育招生规模大体相当”，是一个颇有争议的话题。目前，对于中职教育发展有这样三种持否定态度的观点。

一是“不喜论”。既然学生及家长喜欢读普通高中，不喜欢读中职，就应该缩小中职的招生比例，扩大深受“欢迎”的普高比例。坚守“普职大体相当的招生规模”，是“办人民满意教育”的消极表现。

二是“非优论”。职业教育是非优质教育，甚至是“质量不高”的教育。“优胜劣汰”是人类社会进步的标志，中职比例越小，说明教育现代化程度越高。因此，应大力缩小中职的招生比例。

三是“高移论”。在技术升级、产业转型的背景下，中职学生无法适应现代产业发展的要求。因此，应缩小中职的招生比例，发展普通高中起点的高等职业教育。

促进个体协调、可持续发展是教育的人本性功能；促进社会公平、经济繁荣是教育的社会性功能。中职教育是否有存在必要，或者说应保持多大规模比例，判断的依据是，一个合理的高中段教育结构，应该更能满足个体发展的理性需求、社会发展的客观需要。

心理学研究表明，大多数人更适应动作技能的学习和基于感性认识的理论学习。就教育过程来看，职业教育是一种“基于实践，为了实践”的教育。职业教育是适合大多数人的教育，是最大限度帮助个体发挥潜能、发展能力的教育。因此，职业教育的存在是对人性的敬畏，对社会公平性原则的尊重。

“技术的学习”是实现教育人本性功能与社会性功能的集中体现。“技术”包括“是什么”的陈述性知识、“做什么”的筹划性知识、“怎样做”的程序性知识，也包括设计能力、创造能力、实践能力。“技术”的学习可以有效地培养个体服务社会、发展经济的综合能力。“技术”是改造自然、造福人类的有效手段。因此，就教育内容而言，职校学生的技术学习，是“兼容性”发挥教育人本性价值和社会性价值的典范。

教育是一种为“人”的服务。学生考试成绩并不代表“人”质量的全部，学生的初始质量，或终端质量，并不代表教育的服务质量，学生的“发展量”才是教育服务质量的评价指标，也是教育之优劣的评判标准。中职教育给许许多多无助的学生及家庭带来了希望、力量、微笑、自信。职业教育以博大的胸怀肩负起了“面向人人”的教育，以全纳的情感担当起“人人出彩”的教育，怎可轻言“职业教育是劣质教育”？

在现实中，许多学生和家长“喜欢”普通高中是不争的事实，但其实他们喜欢的是普通高中带给他们“升大学的康庄大道”。

目前，普通高中在办学条件、师资队伍、教育吸引力等方面普遍强于中职。究其原因，是一些地方政府及相关部门，在贯彻党的教育方针中出现了认识上、政策上的偏差。在工作导向上，简单地迎合群众子女的升学要求；在工作政策上，以普教为重，以升学为核心；在教育经费投入、教师职称评聘、招生安排上，向普教倾斜。

因此，坚守“普职大体相当的招生规模”，与其说是对中职教育的政策“照顾”，不如说是对中职教育利好政策供给不足背景下的政策补偿。给职校学生留一点升学的空间，给职校学生创造一些接受高等教育的机会，既是对这些“弱势”学生的尊敬，也是构建职业教育体系，适应“中国制造2025”背景下，对高水平技术技能型人才需求的积极回应。

当然，要促进高中段普职协调发展，中职教育也要克服自身固有的弱点，加强自我的变革。根据社会发展对教育的期盼，从仅重视职业教育的“工具性”功能，仅把学生培养为“生产的器具”，向促进学生全面、有个性地发展方向变革；从仅重视学生首岗就业的“零距离”对接，向提高学生职业生涯发展能力方向变革；从仅重视培养学生的动手技能，向培养学生技术思维与动手技能并举的目标变革。

中职教育也要根据技术的进步、企业岗位结构的变化、学生个体发展的需要，分行业、分区域、有选择性地进行重新定位与设计。按照职教专家石伟平教授的思路，构建“2+X”的课程模式，前两年，突出职业性的特点，着力培养学生人文、技术的基础性能力；第三年，尊重选择性原则，根据学生升学、就业、留学、创业等不同的生涯发展需求，提供不同的课程模块，帮助学生建立更加灵活、开放、自由的发展空间。

事实上，普通高中与中职教育并不是两种“水火不容”的教育。目前，国际流行的STEAM教育、创客教育就是普通高中与中职教育课程建设上的交点。随着社会的不断进步，普、职之间的边界会日益模糊，更多的是你中有我，我中有你，两种教育类型的协调发展、融合发展、和谐发展是实现社会公平的必由之路。当然，在升学渠道不断拓宽的当下，中职学校切不可把路径变成目标，使中职教育沦为应试教育下的“第二普高”。

（作者系平湖市职业中等专业学校校长）

发展职业教育是实现教育公平的必由之路